Sačinio ekspertizu nesreće po naredbi Sudskog vijeća

Vještak odbrane iz Beograda: Sanjin Sefić je vozio 65 km/h, djevojke nisu bile na pješačkom

Hronika 22.06.18, 08:00h

Vještak odbrane iz Beograda: Sanjin Sefić je vozio 65 km/h, djevojke nisu bile na pješačkom
Vještak je dodao kako u ovom slučaju nema tragova kočenja niti mjerne sile kočenja na automobilu

 

Vještak saobraćajne stuke Milan Vujanić iz Beograda juče je na suđenju Sanjinu Sefiću i ostalima, koji se sumnjiče za izazivanje saobraćajne nesreće u kojoj su stradale studentice Edita Malkoč i Selma Agić, odnosno za pomoć učiniocu nakon krivičnog djela, u svom nalazu i mišljenju naveo kako su se djevojke kretale mimo pješačkog prijelaza, te da je Sefić vozio brzinom od 65 km/h, piše Faktor.ba.

 

Vještak odbrane kazao je kako je sačinio ekspertizu saobraćajne nesreće po naredbi Sudskog vijeća, a zadatak mu je, između ostalog, bio da odredi brzinu kojom se automobil "golf" kretao, koliki je bio njegov zaustavni put, način i pravac kretanja pješaka, položaj stradalih djevojaka u odnosu na pješački prelaz, koja su bila svjetla na semaforu, te da sačini grafički prikaz nesreće i donese svoj zaključak.

 

- Prema iskazu svjedoka i zapisniku o uviđaju, padala je kiša, a tada je vidljivost uvijek smanjena u noćnim uslovima. Ne može se znati kako se vozilo kreće u odnosu na pješake prije sudara. Koristio sam Kolinsovu metodu, te utvrdio da je brzina kretanja "golfa" prilikom udara u pješaka bila 65 kilometara na sat. Imajući u vidu daljinu odbačaja pješaka, poziciju udara pješaka i povrede koje su zadobijene, dobio sam tu brzinu - kazao je Vujanić.

 

Nema tragova kočenja

 

Vještak je dodao kako u ovom slučaju nema tragova kočenja niti mjerne sile kočenja na automobilu.

 

- Što se tiče propusta učesnika u saobraćajnoj nesreći, kada imate nepoznato svjetlo na semaforu koje određuje koji učesnik u saobraćaju je napravio propust, onda to sud mora da utvrdi. Kretanje pješaka van pješačkog prelaza je propust, jer to nije ispravno kretanje, i sud će utvrditi koliki je to propust. Pješaci su bili van pješačkog prelaza, što se može utvrditi - naglasio je Vujanić.

 

Kazao je i to da je moguće da je vozač u svojoj poziciji bio u situaciji da nije mogao vidjeti pješake, ali da on za to nije imao materijalne dokaze.

 

Tužiteljica Advija Hajdo - Balta kazala je kako vještak iznosi pretpostavke koje su u suprotnosti sa činjeničnim stanjem u spisu.

 

- Slušamo pretpostavke, nije utvrđeno da su se pješaci kretali van kolovoza - kazala je tužiteljica.

 

Vještak je naglasio kako saobraćajno-tehničkim vještačenjem ne može utvrditi kakvo je svjetlo bilo na semaforu i da se to utvrđuje na druge načine, naprimjer snimcima nadzornih kamera.

 

- Utvrditi kojom brzinom su se kretale pješakinje neposredno prije sudara se također ne može utvrditi i za to ne postoji metoda, može samo brzina kretanja u trenutku udara. Mjesto sudara "golfa" i pješaka se nalazi poslije pješačkog prelaza, što pokazuju ljuspice farbe sa automobila koje nakon sudara padaju u rasponu od jednog do najviše tri metra. Ako pada kiša, kako je ovdje slučaj, one ostaju na mjestu i ne mogu se kretati - objasnio je Vujanić.

 

Na kraju svog izlaganja vještak je zaključio da ne može odrediti način i pravac kretanja oštećenih pješaka jer za to nema dokaze, kao ni međusobni položaj pješaka.

 

- Pješaci su bili na 8,6 metara poslije pješačkog prelaza i približno devet metara u odnosu na ivicu kolovoza. Ovo je približno određeno na osnovu ljuspica farbe, a precizno se ne može odrediti - zaključio je.

 

Odgovarajući na pitanja tužiteljice, vještak je kazao da su pješaci udareni prednjim desnim bočnim dijelom auta, kako se vidi na fotografijama.

 

Tužiteljica osporila nalaz vještaka

 

Hajdo - Balta je kontatovala kako se izraz "najpovoljnije za okrivljenog" kontantno ponavlja u njegovom nalazu, na šta je Vujanić kazao kako su njega još 1976. godine tako učili i da nalaz mora biti u sklopu pravnog okvira, te da on propise iz saobraćaja mora tumačiti najpovoljnije po okrivljenog.  

 

- I moji studenti tako uče i to je nešto što vještak prvo mora zapamtiti, pa tek onda može raditi vještačenje - kazao je Vujanić, koji je inače šef katedre na Fakultetu za saobraćaj u Budvi.

 

Tužiteljica je osporila njegov nalaz kazavši kako vještak taj termin ne može koristiti već da nalaz mora biti nepristrasan.

 

- Prigovaram na nalaz u cjelosti jer je pristrasan, sačinjen je u korist optuženog i nije u skladu sa pravilima struke - kazala je Hajdo - Balta.

 

Odgovarajući na pitanja predsjedavajućeg Sudskog vijeća Igora Todorovića, vještak je objasnio da udar glave pješakinje na desni dio vjetrobranskog stakla automobila, što je pokazao na fotografiji "golfa" koji je učestvovao u nesreći, potvrđuje brzinu kretanja vozila koju je on naveo u svom nalazu.

 

- Da se automobil kretao brzinom preko 80 kilometara na sat, krov vozila bi po pravilu bio deformisan - objasnio je Vujanić.

 

Tužiteljica je kao dodatne dokaze predložila saslušanje svjedoka nesreće koji se naknadno sam javio u Tužilaštvo, što je Vijeće odbilo, kao i svjedočenje troje službenika MUP-a Kantona Sarajevo. Sud je prihvatio prijedlog tužiteljice da se sasluša vještak neuropsihijatar, koji će obaviti vještačenje članova porodica stradalih djevojaka o psihičkim i duševnim posljedicama koje su oni pretrpjeli nakon stradanja djevojaka, kao i vještaka koji je uradio analizu krvi studentica na prisustvo alkohola.

 

Sljedeće suđenje zakazano je za 13. juli.

 

(Faktor.ba, DEPO PORTAL, BLIN MAGAZIN/md)

 

 

BLIN
KOMENTARI